Thông tin phản ánh thắc mắc dấu hiệu Sở Y tế đưa tiêu chí hạn chế nhà thầu?

Theo đơn, ngày 2/11/2021, Phó Giám đốc Sở Y tế thành phố Đà Nẵng ký Quyết định số 1146/QĐ-SYT “Phê duyệt kết quả lựa chọn nhà thầu các gói thầu số 3, 12, 13, 17, 24, 25 thuộc dự án mua sắm hóa chất, vật tư tiêu hao cho các đơn vị trực thuộc Sở Y tế năm 2021 – 2023” với tổng giá trị 105.445.437.840 đồng. Trong đó, gói số 24 và 25 đều Công ty Cổ phần Dược phẩm Trung ương CODUPHA trúng thầu với sản phẩm do hãng SIFI S.p.A của Ý sản xuất. Sản phẩm trúng thầu gói số 24 có tên thương mại là Thủy tinh thể nhân tạo MINI WELL READY; ký mã hiệu Z7560CZ; số lượng 460 cái; đơn giá 21.500.000 đồng; thành tiền 9.890.000.000 đồng. Sản phẩm trúng thầu gói số 25 có tên thương mại là thủy Tinh thể nhân tạo Mini 4 Ready; ký mã hiệu S7560CZ; số lượng 4.070 cái; đơn giá 3.800.000 đồng; thành tiền 15.466.000.000 đồng.

Ảnh minh họa

Trong hồ sơ mời thầu gói số 24 ghi tên sản phẩm là loại kính đa tiêu cự, gói số 25 ghi loại kính đơn tiêu, nhưng cả hai gói lại đưa ra những thông số giống hệt nhau về sản phẩm của một hãng SIFI S.p.A – Ý, cài tiêu chí chỉ một hãng này có. Như vậy là vi phạm khoản 2 Điều 12 Nghị định số 63/2014/NĐ-CP của Chính phủ quy định trong hồ sơ mời thầu không được nêu bất cứ điều kiện nào nhằm hạn chế sự tham gia của nhà thầu hoặc nhằm tạo lợi thế cho một hoặc một số nhà thầu gây ra sự cạnh tranh không bình đẳng.

Cũng theo phản ánh, trong hồ sơ mời thầu gói 24 ghi sản phẩm có “Đặc tính, thông số kỹ thuật (hoặc tương đương): Thủy tinh thể nhân tạo mềm đa tiêu cự công nghệ EDOF”. Như vậy, trong hồ sơ mời thầu ghi sản phẩm kính đa tiêu cự, nhưng ghi theo công nghệ EDOF là một sự mập mờ, bởi EDOF là một loại kính đơn tiêu chứ không phải đa tiêu. Trên thị trường giá kính EDOF khoảng 7-9 triệu/cái, trong khi kính đa tiêu cự được xét trúng thầu có giá đến 21.500.000 đồng/cái. Như vậy có dấu hiệu mập mờ hay không?

Một điểm lạ nữa trong hồ sơ mời thầu gói thầu số 24 ghi chi tiết đặc tính, thông số kỹ thuật là: “Chất liệu: Copolymer (được tạo ra Hydrophilic – Hydrophobic copolymer cấu tạo gồm 2-HEMA (2-hydroxyethyl Methacrylate) và EOEMA (2-ethyloxyethyl methacrylate) với 1 phân tử chromophore)”. Nhưng sản phẩm được xét trúng thầu với tên thương mại MINI WELL READY, ký mã hiệu Z7560CZ như công bố, là loại kính trong suốt không có chromophore. “Loại kính đa tiêu cự theo đặc tính, thông số kỹ thuật ghi trong hồ sơ mời thầu phải là loại kính có mã số màu vàng, tên thương mại là MINI 4 YELLOW READY”, bạn đọc phản ánh.

Giá trúng thầu cho sản phẩm gói 25 cũng khá cao so với sản phẩm với các thông số kỹ thuật tương tự như của gói thầu trúng thầu tại Bệnh viện Đa khoa Kiên Giang với đơn giá 3.800.000 đồng; trong khi sản phẩm khác có cùng chất liệu Copolymer nhưng không ghi chi tiết của một hãng sản xuất thì bị đánh rớt mặc dù đơn giá chỉ 3.000.000 đồng. Việc đưa tiêu chí giống kiểu chỉ định thầu làm đơn giá đắt thêm 800.000 đồng, với số lượng 4.070 cái là số tiền lớn. Bạn đọc đề nghị Sở Y tế Đà Nẵng các cơ quan quản lý đấu thầu làm rõ.

Sau khi xem xét hồ sơ, căn cứ theo các quy định của Luật Báo chí số: 103/2016/QH13 ngày 05/04/2016 và Nghị định số: 09/2017/NĐCP ngày 09/12/2017 của Chính Phủ quy định chi tiết về việc phát ngôn và cung cấp thông tin cho báo chí của các cơ quan hành chính Nhà nước, Tạp chí Hòa Nhập đã gửi Công văn số 100/CV/2001-ĐTH cho Sở Y tế Đà Nẵng xem xét và đề nghị thông tin phản hồi để Tòa soạn trả lời bạn đọc.